Le financement des biens publics (public-good funding, PGF) consiste à soutenir quelque chose qui est ouvert, libre et intrinsèquement non excluable — ce que les marchés seuls ne peuvent financer, mais qui reste crucial pour le bénéfice collectif. Dans les écosystèmes numériques décentralisés, les biens publics ne sont pas simplement importants : comme le note Vitalik, « en réalité, il y a de bonnes raisons de penser que le bien moyen que quelqu'un souhaiterait produire est un bien public ».
Ce qui rend le PGF Web3 fascinant, c'est sa trajectoire évolutive. Ces dernières années, le champ a traversé de nombreuses phases d'expérimentation. Chaque année apporte son lot de « nouvelles ères » annoncées, et pourtant de nombreux motifs se répètent. Observer ces cycles — des Gitcoin Grants aux Octant Epochs, en passant par des modèles expérimentaux de deep funding — offre une perspective unique sur la manière dont les communautés décentralisées tentent de résoudre ce que l'on appelle les pièges multipolaires : des situations où des défaillances de coordination empêchent un approvisionnement optimal en biens publics. À bien des égards, le PGF est une tentative de résistance au piège multipolaire.
Ce billet synthétise des discussions, observations et inquiétudes recueillies à Devconnect Buenos Aires, avec pour objectif de fournir un instantané de l'état actuel du PGF.
Des architectes partout…
L'ouverture d'Ethereum favorise le pluralisme dans les mécanismes de financement, permettant à plusieurs protocoles de coexister et d'expérimenter. Aujourd'hui, il existe une véritable polyculture de protocoles et de programmes PGF :
- Octant
- Protocol Guild
- Optimism
- Public Nouns
- Celo
- Giveth
- Gardens
- Gitcoin (qui a récemment fermé sa plateforme de quadratic funding, signalant une volonté d'aller vers davantage de pluralisme)
Cette diversité est généralement perçue comme positive : les systèmes décentralisés ont intérêt à disposer de plusieurs options pour soutenir les biens publics.
À cette polyculture de protocoles s'ajoute une polyculture de mécanismes d'allocation :
- Le quadratic funding (QF) demeure l'approche phare, même si des données récentes suggèrent des évolutions dans le comportement des donateurs — des contributions plus petites concentrées sur un nombre plus restreint de projets, produisant des distributions de préférences très piquées.
- Le conviction voting et le financement rétroactif explorent des nuances temporelles et comportementales.
- Les financements pilotés par l'IA, y compris les évaluateurs « simiocracy », introduisent une curation algorithmique.
- Les impact staking pools, comme ceux utilisés par UNICEF, intègrent des incitations à la performance.
- Les expérimentations émergentes de deep funding.
La leçon : nous disposons d'une ingénierie de l'allocation très sophistiquée. La boîte à outils est vaste, puissante et inventive.
… mais peu de fondations sur lesquelles se tenir
Cette exubérance architecturale masque pourtant un déséquilibre critique : l'innovation est bien plus présente dans l'allocation que dans l'éligibilité, la collecte de fonds ou l'évaluation.
1. Les mécanismes d'éligibilité sont sous-développés
Les manières sophistiquées de distribuer des fonds foisonnent, mais la question de savoir qui devrait être éligible, en premier lieu, reste sous-outillée. Comme l'a souligné Devansh Mehta lors de son intervention à Schelling Point, nous continuons de nous appuyer sur une sélection centralisée, curée par des humains, pour décider quelles dépendances comptent. Le champ manque de moyens décentralisés, automatisés ou empiriquement fondés pour cartographier l'infrastructure logicielle critique.
Vitalik a résumé la préoccupation plus large avec concision : « Il existe une perception générale selon laquelle le financement des biens publics manque de rigueur et fonctionne sur un biais de désirabilité sociale — ce qui sonne bien, plutôt que ce qui est bien — et favorise les insiders capables de jouer le jeu social. »
2. La collecte de fonds est encore plus en retard
L'essentiel des fonds provient toujours d'un petit nombre de grands acteurs de l'écosystème contribuant volontairement. Des alternatives existent, mais restent marginales :
- Les récompenses de bloc (par exemple Filecoin)
- L'intégration d'une taxe Harberger dans la licence logicielle, proposée par Vitalik
- Le thermoréalisme enchâssé, un concept proposé par Patrick Rawson, qui peut être compris comme un principe de design inscrivant directement dans les opérations cœur d'un protocole une comptabilité vérifiable de l'énergie et de la matière.
Mais aucune n'a atteint une large adoption. La collecte de fonds demeure l'une des couches les moins innovées du stack PGF.
3. L'évaluation et la redevabilité sont les maillons manquants
Même les mécanismes d'allocation les plus sophistiqués sont inefficaces en l'absence d'une évaluation rigoureuse. Comme l'a observé David Dao, de nombreuses expérimentations de PGF avancent en « faisant tourner un mécanisme brillant » sans tester explicitement les hypothèses sous-jacentes. Un design expérimental robuste exige un workflow structuré : formuler des hypothèses → déployer le mécanisme → évaluer les résultats. Sans cette rigueur, ni les financeurs ni les bénéficiaires ne peuvent déterminer de manière fiable quelles approches sont efficaces.
Évaluation et redevabilité sont intrinsèquement liées. Sans mesure précise et sans supervision, des projets peuvent continuer à recevoir des ressources indépendamment de leur impact réel. Par exemple, les initiatives de Deep Funding ont rencontré d'importantes difficultés à collecter des données de qualité, produisant des résultats statistiquement peu fiables et soulevant des questions éthiques sur les jugements que le système finit par amplifier. Parallèlement, de nombreux projets financés ont sous-livré, tandis que le champ manque de mécanismes pour faire sortir les initiatives peu performantes. Les financeurs ont besoin de systèmes qui offrent des retours clairs et mesurables sur leurs contributions.
Cet écart a des implications plus larges pour la santé de l'écosystème. Comme Owocki le note, le financement des biens publics au sein d'Ethereum perd en mindshare. En période de marché porteur, la médiocrité est souvent masquée ; lorsque l'attention se déplace, l'absence d'évaluation et de redevabilité robustes rend de plus en plus difficile la distinction entre projets réellement impactants et efforts bien intentionnés mais inefficaces.
Pour conclure
Le financement des biens publics reste l'une des frontières les plus importantes — et les plus riches intellectuellement — du Web3. L'écosystème compte des architectes extraordinaires, mais il est temps de réorienter ce talent. Plutôt que toujours davantage de mécanismes d'allocation, le PGF a besoin d'une innovation ambitieuse dans la collecte de fonds, l'éligibilité, l'évaluation et la redevabilité.
Tant que ces fondations ne seront pas consolidées, nous continuerons à fabriquer des outils plus vite que l'atelier nécessaire à leur usage effectif.
Ecofrontiers est un programme de recherche et de plaidoyer visant à fournir des connaissances théoriques et techniques pour une meilleure comptabilité et représentation du capital naturel à l'aide de la crypto. L'équipe propose du conseil et de l'advisory aux projets Web3 — curieux, émergents ou établis.