Eigentum in Kryptonetzwerken

„[T]ransnationale Konzerne bilden eine gigantische Fliegen-Struktur, und ... Kontrolle fließt zu einem kleinen, eng verflochtenen Kern von Finanzinstitutionen ... einer ökonomischen ‚Super-Entität‘ ...“

— The Network of Global Corporate Control, ETH Zürich (2011)

Fragen des Eigentums gewinnen an Bedeutung, je populärer dezentrale autonome Organisationen (DAOs) werden. DAOs besitzen die einzigartige organisatorisch programmierbare Fähigkeit, sich über Smart Contracts in beliebigem Maß aufzulösen und zu verschmelzen. Diese Skizze versucht zwei Fragen zu beantworten: Kann eine DAO Eigentum wirksam dezentralisieren—und ist das sinnvoll?

Kontrollnetzwerke im Krypto-Raum

„Jede Anteilseignerin hat das Recht ... auf eine Stimme im Entscheidungsprozess ... Je größer also der Eigentumsanteil ..., desto größer die damit verbundene Kontrolle ... [K]ontrolle entspricht der Chance, das eigene Interesse in der Geschäftsstrategie des Unternehmens durchzusetzen."

— ETH Zürich

Definieren wir Eigentum in DAOs als quantitatives Maß der eigenen Entscheidungsbefugnis über eine gegebene Kasse. Eigentum wurde dafür auf sehr unterschiedliche Weise umgesetzt. In vielen DAOs existiert es als übertragbarer ERC20-Token, in anderen als nicht übertragbarer Punktwert. Ob dieser Wert übertragbar ist, spielt für unsere Zwecke keine Rolle: beide Arten von Werten lassen sich nutzen, um ein Kontrollnetzwerk zu füllen, dessen Graphenkanten ein quantitatives Maß für Eigentum sind (siehe das Toyota-Beispiel unten).

Es gibt bestimmte Schlüsseltypen von Eigentum, etwa wenn eine DAO mehr als 50 % einer anderen DAO hält und so eine verschachtelte Struktur entsteht. Man denke an das Verhältnis der Omen Guild als Sub-DAO zur DXdao oder an das Minion-Framework. Im ersten Fall—der Omen Guild—ist die Kasse unabhängig und wird vom eigenen Leitungsgremium frei verwendet, ähnlich einer Tochtergesellschaft (natürlich hängt die Omen Guild für den laufenden Betrieb stark von DXdao-Investitionen ab, aber lassen wir das beiseite). Im zweiten Fall—dem Minion-Framework—müssen Ausgaben von der Mutter genehmigt werden, was eher einer Abteilung oder Niederlassung entspricht (einem intern integrierten Geschäftsbereich). Die Unterscheidung ist wichtig: Das Verhältnis DXdao–Omen bildet ein Kontrollnetzwerk aus zwei Knoten, während das Minion-Framework eher ein internes Rechnungswesen ist.

Das Omen-Beispiel ist eher Ausnahme als Regel—verglichen mit einem transnationalen Konzern (TNC) wie Toyota gibt es in der Blockchain heute kein vergleichbar fraktalisiertes Kontrollnetzwerk. Nur wenige DAOs geben Eigentum—und nennenswerte Finanzierung—aus sich heraus in ihre organisatorische Nachbarschaft ab. Das steht im Gegensatz zu heutigen Unternehmens-Kontrollnetzwerken, denn TNCs handeln und verhandeln mit einem breiten Spektrum beteiligter Organisationen und Einzelpersonen. Im globalen Unternehmenskern haben Mitglieder „im Schnitt Verbindungen zu 20 anderen Mitgliedern“, wobei „drei Viertel des Eigentums an Firmen im Kern ... in den Händen der Firmen des Kerns“ liegen.

Tauchen wir tiefer in ein Kontrollnetzwerk-Beispiel eines der bekanntesten Ethereum-Projekte ein: Uniswap. Die Uniswap-Kasse ist heute 1,4 Milliarden Dollar wert. Das ist zehnmal weniger als die von PayPal für 2020 berichteten 14 Milliarden Dollar an Zahlungsmitteln und kurzfristigen Anlagen. Betrachtet man jedoch die Betriebsausgaben, kehrt sich das Verhältnis um. PayPal gab 2020 18,16 Milliarden Dollar für den laufenden Betrieb aus. Uniswap hingegen hat über hundertmal weniger ausgegeben, als seine Kasse groß ist.

Zur Überprüfung eine kurze Überschlagsrechnung:

Nehmen wir an, die berichteten 16 Beschäftigten von Uniswap werden mit 500.000 Dollar jährlich vergütet (großzügig gerechnet), inklusive aller Steuern und sonstigen Kosten. Dazu das jährlich wiederkehrende Förderprogramm über 3 Millionen Dollar. Alles zusammengenommen gibt Uniswap höchstens 11 Millionen Dollar pro Jahr aus—und sitzt dabei auf einer Kasse von 1,4 Milliarden Dollar. Anders als PayPal hat Uniswap zudem keine Verbindlichkeiten in der Bilanz—die DAO verfügt über beispiellose Ausgabefreiheit.

Zurück zu unserem Kontrollnetzwerk. Die Ausgliederung des Förderprogramms über 3 Millionen Dollar pro Jahr ähnelt der Gründung einer neuen Tochtergesellschaft. Damit ließe sich sagen—trotz des Vergleichs von Äpfeln mit Birnen gegenüber TNCs—, dass Uniswaps Kontrollnetzwerk drei unabhängige Knoten hat: die DAO, das eigentliche Unternehmen und den Förderrat (unabhängig, weil sie getrennte Kassen frei verwalten).

Aufmerksame Leserinnen und Leser ahnen jedoch den Haken—wir haben Uniswaps Kontrollnetzwerk noch nicht vollständig erfasst.

Eine große Zahl von Investment- und Wagniskapitalfonds hält UNI-Token—den Governance-Token der Uniswap-Kasse. Das verweist auf ein wichtiges Phänomen.

DAOs stoßen immer häufiger mit traditionellen Institutionen wie Investmentfonds und spekulativen TNCs zusammen (von denen viele zur großen zusammenhängenden Komponente des globalen Kerns gehören). Auffällig viele dieser Institutionen entscheiden sich für Kooperation mit DAOs—als Spekulanten tauschen sie Finanzierung gegen Eigentum. Der Trend verstärkt sich: Selbst JP Morgan empfiehlt inzwischen, 1 % eines Portfolios in Kryptowährungen zu halten.

Für die krypto-institutionelle Autonomie halte ich das langfristig für problematisch. Zwischen zwei möglichen Zukünften baut sich eine Spannung auf:

• DAO-Eigentum wird zu großen Teilen von zentralisierten Finanzinstitutionen und TNCs vereinnahmt und instrumentalisiert. DAOs bringen dann wenig zustande, was ein selbstsouveränes, fiskalisch und politisch dezentrales Kontrollnetzwerk voranbrächte. Die Risiken des globalen Finanzkapitalismus werden in DAOs exportiert, und sie schaffen gegenüber der heutigen Weltordnung keinen nennenswerten Unterschied. Ideen wie DAO-verwaltete Gemeingüter verlieren mit der Zeit ihren Sinn, während DAOs am Ende zu spekulativen Anlagevehikeln gerinnen (Gewinne selbstverständlich in Fiat gemessen). In diesem Szenario frisst die große zusammenhängende Komponente—das schlagende Herz der Finanzindustrie—schlicht die krypto-institutionelle Brut.
• DAOs bauen endogen ein eigenes, selbstsouveränes krypto-institutionelles Kontrollnetzwerk auf und streben dabei allgemein Trennung von zentralisierten Organisationen oder deren Abschwächung an. Sie verfolgen eine Topologie, die günstig ist, um einen Kern kooperativer Governance-Einheiten zu skalieren, etwa krypto-institutionelle Gemeingüter. Man könnte argumentieren, dass die Forkbarkeit, die Open-Source-Software eigen ist, Instrumentalisierung widersteht (während umgekehrt Hürden für eine Abspaltung komplexe Kontrollnetzwerke sogar stabilisieren können). In dieser Zukunft, so meine Hypothese, bewegen sich zentralisierte Institutionen in Richtung Dezentralisierung , um sich günstiger in die Kryptosphäre einzufügen—vorausgesetzt natürlich, DAOs setzen neue krypto-institutionelle Normen in den internationalen Beziehungen wirksam durch.

Uniswap ist zugute zu halten, dass nur rund 18 % seiner Token bei zentralisierten Finanzakteuren liegen—weit entfernt von den drei Vierteln Eigentum, die Kern-Finanzinstitutionen untereinander verteilen. Diese geringe Zuteilung legt nahe, dass sich Uniswap eher in Richtung des zweiten Zukunftsszenarios entwickeln könnte. Damit diese Zukunft Wirklichkeit wird, brauchen die Uniswap-DAO und andere allerdings wirksamere Werkzeuge. DAOs fehlen heute die Mittel, Eigentum wirksam zu verteilen—offen gesagt: überhaupt zu verteilen. Sie haben Geld, das eingesetzt werden könnte—aber kaum Onchain-Mittel, es einzusetzen. Die Frage „Wie gibt man eine Milliarde Dollar möglichst wirksam aus?“ formuliert man besser um zu: „Wie verteilt man Eigentum wirksam über die Organisationen eines gegebenen Kontrollnetzwerks?“

Wenn unser Ziel krypto-institutionelle Resilienz gegenüber der Instrumentalisierung durch TNCs ist, dann brauchen DAOs Werkzeuge für Kooperation, Verteilung und Sinnbildung, etwa:

• beschreibende Karten der eigenen Kontrollnetzwerk-Nachbarschaft
• Matching-Algorithmen, um zu erkennen, welche organisatorischen Nachbarn und fähigen Akteure sich einzubinden lohnen (oder umgekehrt, welche Nachbarn feindlich gesinnt sein könnten)
• Verhandlungsschnittstellen und -protokolle, die Fusionen, Übernahmen und Handel beschleunigen (DAO-zu-DAO-Interaktionen)
• Algorithmen der computergestützten Sozialwahl wie quadratische Finanzierung, Conviction Voting und paarweise Präferenzbildung, um große Summen an Kapital und Eigentum intelligent durch Nachbarschaften zu verteilen
• genauere Wege, Eigentumsrechte zu definieren—also: Was besitze ich eigentlich? Zahlungsstromrechte? Monetarisierte Dateneinkünfte?
• wirksame Signal- und Rückkopplungsschnittstellen, um die Polis auf die Strategie des Kontrollnetzwerks auszurichten

Dennoch lassen sich vier Taktiken denken, mit denen DAOs Eigentum verteilen und auflösen können—manche weichere Machtausdrücke, andere härtere (mit dem letztlichen Ziel der Übernahme oder Abspaltung):

Kooperieren

Wechselseitige Zugeständnisse: DAOs können einander Eigentum zuteilen, per Token-Swap oder Austausch nicht übertragbarer Stimmrechte. Wie bei Unternehmensfusionen droht einer Seite womöglich das Verschwinden. Da DAO-Mitglieder über begrenzte Aufmerksamkeit verfügen—24 Stunden pro Tag und Mitglied—, bringen wechselseitige Zugeständnisse Konkurrenz um die kollektive Aufmerksamkeit des Kontrollnetzwerks. Das Risiko eines völligen Aufmerksamkeitsverlusts lässt sich mindern, indem man nur maßvolle Anteile teilt. Daraus lässt sich vermuten, dass der Nutzen für das Netzwerkwachstum bei wechselseitigen Zugeständnissen dann am größten ist, wenn die beteiligten DAOs funktional modularisiert sind.

Fusionen und Übernahmen: Vollständige Eigentumsfusionen dürften die wirksamste Taktik für stark aufeinander abgestimmte DAOs mit gemeinsamer Netzwerkzugehörigkeit sein.

Konkurrieren

Promotions: Promotions—etwa Airdrops—sind eine gängige Taktik, um Netzwerkwachstum anzuschieben. Sowohl qualitative als auch mit der Zeit quantitative Kuratierungsalgorithmen können von Rekrutierenden genutzt werden, die Eigentum an Personen und Einheiten abgeben wollen, deren Aufmerksamkeit Netzwerkgröße oder Liquidität erhöht (gerade in DeFi). Erwähnenswert ist, dass das Airdroppen von Governance-Token bereits als Taktik zur Liquiditätsbeschaffung eingesetzt wurde.

Forks und Rebellionen: Zu unterscheiden ist zwischen einem Fork, der den zugrunde liegenden Netzwerkcode kopiert, aber eine andere Eigentumsstruktur auferlegt, und einer Rebellion, die das Eigentum mitnimmt. Als Gegenteil von Fusionen bedeuten Forks eine Teilung des Kontrollnetzwerks. Rebellionen dagegen spalten die kollektive Aufmerksamkeit, nicht aber das Kontrollnetzwerk, und können sogar ein nützliches Mittel zur einvernehmlichen Ausweitung sein.

Krypto-institutionelle Resilienz optimieren

Der Kernpunkt, auf den ich in diesem Beitrag durchgehend hinauswill, lautet: Ideologie ist Topologie. Daraus folgt die Frage: Welche Struktur eines krypto-institutionellen Kontrollnetzwerks passt zu unserer zweiten, erhofften Zukunft? Sollten DAOs eine Struktur anstreben, die Gewinn und Anteil an der Marktliquidität maximiert, denominiert in monokulturellem, globalisiertem Fiat, wie es TNCs heute tun? Oder sollten sie selbstsouveräne Werte verfolgen und in lokalen Währungen bilanzieren, die von anpassungsfähigen Governance-Kollektiven ausgegeben werden? Meine Neigung geht, wie zuvor dargelegt, zum Letzteren—und darauf möchte ich kurz eingehen.

Kurz gesagt: Ich glaube, besonders durchsetzungsstarke DAOs sollten die beste Auswahl an Squads finden und anwerben, um zu wachsen. Heutige DAOs sind ausgesprochen disassortativ: Einzelne Token-Haltende mit geringem Eigentumsanteil kreisen allesamt um eine hoch kapitalisierte Kasse.

Das Rezept dagegen lautet, lokale Assortativität zu stärken—was sich in zwei Richtungen zugleich betreiben lässt. Von oben nach unten sollten die heutigen DAO-Kassen Eigentum verteilen, sprich: viele Tochtergesellschaften großzügig finanzieren; von unten nach oben sollten sich einzelne Arbeitende und Eigentümerinnen zu wirksamen Arbeitsgruppen zusammenschließen—zu Squads, wenn man so will. Zu beachten ist allerdings, dass wir eine bestimmte Art von Assortativität anstreben, bei der Squads sowohl interne als auch unabhängige Einheiten sind, die innerhalb von und zwischen DAOs existieren. Fragen fiskalischer Rechenschaft bestehen in Kaskadenförderungsmodellen fort—besonders in jenen DAOs, die den Anspruch ernst nehmen, nicht nur gemeinschaftlich regiert, sondern auch besessen zu werden—, doch es gibt Fortschritte.

„Gruppendynamiken schwanken mit ihrer Umgebung, nirgends stärker als im SQUAD SPACE. Die Ökologie nennt diesen Vorgang ‚Nischenbildung‘.“

— Squad Wealth

Für unsere jungen Milliarden-Dollar-DAOs ist die Verteilung von Eigentum als Haut im Spiel an squad-artige Einheiten mit stärker spezialisierten Zielen das entscheidende langfristige Problem. Über die Anreizausrichtung hinaus erwarte ich aus dieser Formation eine Reihe von Vorteilen, deren Begründung ich der Permakultur und der Kybernetik entlehne:

• Damit in komplexen Systemen Resilienz entsteht, muss Varietät durch Varietät gedämpft werden. Ein vielfältiges Kontrollnetzwerk aus lokal assortativen Squads ist ungleich besser gerüstet, mit unvorhergesehenen Herausforderungen umzugehen. Solange das kollektive Gedächtnis innerhalb eines Kryptonetzwerks frei zirkuliert, lassen sich gefundene Problemlösungen wiederverwenden.
• Squads mit Token mehrerer DAOs (also Eigentumsrechten) haben mehrere Liquiditätsquellen, was ihre Überlebenschance erhöht und das kollektive Gedächtnis bewahrt. Das wiederum steigert die langfristige Tragfähigkeit eines Kontrollnetzwerks. Zudem hören diese polyzentrischen Meso-Akteure auf, chain- oder DAO-spezifische Probleme isoliert zu betrachten, sobald sie mehrere, einander überlappende Eigentumsformen besitzen. Oft schafft die Lösung eines Problems für einen Akteur zugleich eine Lösung für einen anderen. Solche Miteigentumsstrukturen dämpfen die schädlichen Effekte des Kryptotribalismus.
• Die einzelne Anteilseignerin treibt die Gier an; das Netzwerk das Wachstum. Mit Eigentum ausgestattete Squads navigieren und vermitteln diese Spannung zwischen Mikro und Makro, indem sie das Netzwerk im Streben nach Squad-Wohlstand wachsen lassen.

Indem man Bauenden relativ mehr Eigentum zuteilt, entsteht eine Spannung unter den Beteiligten im Sinne von: „Es bleibt weniger Eigentumskuchen für Spekulanten, wenn mehr an Bauende geht.“ Das will in jeder tokenomischen Zuteilung sorgfältig bedacht sein. Ich glaube jedoch, dass einzelne Spekulanten in ihrer Eigentumszuteilung historisch überbewertet wurden—besonders wenn sie mehr als 25 % einer DAO kontrollieren. Wie komme ich auf 25 %? Durch Rückrechnung von der Dreiviertel-Zuteilung, die TNCs im globalen Kern ihren organisatorischen Peers zuweisen. Die ökologische Überlegung dahinter ist recht schlüssig: Welche DAO wird Ihrer Ansicht nach eher langfristig bestehen?

1. Eine, die mehrheitlich (zu 75 % und mehr) einem interagierenden, kooperativen Netzwerk von Bauenden gehört, die sich nach Interessen, Zielen und ökologischer Nische selbst organisieren und sowohl innerhalb als auch quer über mehrere DAOs arbeiten?
2. Oder eine, die mehrheitlich (zu 75 % und mehr) Token-Haltenden und Wagniskapitalgebern gehört?

Ich glaube, Erstere ist langfristig deutlich wirksamer. Wir brauchen DAO-Führung und Business Developer, die mit salutogenetischem Blick auf ihre Nachbarn schauen—wie können DAOs die Gesundheit ihrer organisatorischen Nachbarschaft verbessern und erhalten (natürlich mit dem eigennützigen Wissen, dass ihnen das eines Tages selbst zugutekommt)? Wenn bestimmte Chains Hafenstädte sein wollen, müssen sie bedenken, was es braucht, um Reedereien aufzubauen. Immerhin wurde die erste Welle der Globalisierung durch massive langfristige Investitionen in Seehandelsgesellschaften angestoßen, die ihrerseits in Schiffe und Kapitäne investierten.

„Die Herausforderung ist längst nicht mehr die Mittelbeschaffung; diese Projekte haben genug Kapital, um jahrzehntelang zu bauen ... Die große Frage verschiebt sich nun zur sozialen Skalierbarkeit, mit Blick auf die Menschen, die nützliche Arbeit leisten ...“

— A Proposal to the Edgeware DAO, Decent Partners

Zum Schluss also:

Lassen Sie uns Fragen von Fusion, Übernahme und Ausgründung gemeinsam und mit etwas mehr Fantasie angehen. Hoffentlich entschärfen DAOs, die einander krypto-institutionelle Saat einpflanzen, sezessionistische Tendenzen in ihren Nachbarschaften vorbeugend—und ermöglichen so mehr Experiment und das Entstehen eines selbstsouveränen Kontrollnetzwerks. Gemeinsam zu entscheiden, wer wie und wie viel Eigentum in einem Kontrollnetzwerk erhält, ist schwierig; doch die Pfadabhängigkeiten, die aus diesen Entscheidungen folgen, zählen, denn sie werden die Zukunft der Kryptosphäre bestimmen.